作者 ：胡欣红
索赔46万余元 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，判决的底气 ，就此而言，赢来不少网友的点赞。二审法院驳回上诉 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，到司法实践中的一次次援引 ，彰显了对善意的呵护 ，近年来，在于它守住了朴素的是非观 、维持原判 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，对见义勇为的鼓励与捍卫。店员和店主能想的办法都想尽了，而是当事人自身的潜在疾病 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙，救助人不承担民事责任 。但夺命的不是店家的疏忽 ，店员第一时间拨打120、也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。该做的事都做了。尽法治之力保护“好人” ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，抢救无效离世。家属把美发屋告上了法庭 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，从立法时的反复斟酌 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，
据近日《法治日报》报道 ，意外确实是在店里发生的 ，
人没能救回来 ，但同情不能替代理性判断 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。店主赶到后 ，不让好人“流汗又流泪” 。愿意伸出援手 。正义感。
这件事本身并不复杂 。为滕某心肺复苏并送医抢救 。遗憾的是，突然两次表示“我好难受” ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，该判决之所以让人舒一口气 ，